КС РФ о защите прав на составное произведение
КС РФ о защите прав на составное произведение

Всем IT-компаниям на заметку.

⚖️ Предполагаемое нарушение

Ответчики без согласия и без указания авторства использовали, распространяли и копировали ПО «eMM» (система управления учебным контентом), автором которой является истец.

⚖️ Решение 1 инстанции:

🔹 истец признан автором ПО,
🔹 с администратора домена, где было размещено ПО, взыскали 1 571 845,4 руб. компенсации за использование ПО с удалённой информацией об авторе и 17 638 200 р. за предоставление доступа к ПО третьим лицам,
🔹 с обоих ответчиков (второй – работодатель) солидарно взыскали 2 259 359 р. компенсации за воспроизведение ПО,
🔹 ответчикам запрещено использовать ПО любым способом.

⚖️ Позиция апелляции

Кратко: спорное ПО – составное произведение, истец, в свою очередь – автор лишь одной части, получение согласия авторов остальных частей он не доказал, поэтому оснований для удовлетворения иска не было.

Подробно: суд апелляционной инстанции посчитал спорную программу составным произведением, указав, что она состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций, а также что без этих библиотек веб-приложение не будет работать.

Истец, использовав некоторые программы при создании своей программы для ЭВМ «eMM», предлагал использовать последнюю на платной основе, что противоречит условиям стандартной общественной лицензии; кроме того, право использовать некоторые из таких программ приобреталось ответчиками. Суд подчеркнул, что истцом не доказано наличие у него права использовать программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе таких программ.

⚖️ Предмет рассмотрения в КС РФ

Спорная норма: переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (п. 3 ст. 1260 ГК РФ).

Указанная норма является предметом рассмотрения КС РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на его основании судом решается вопрос о защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия, если судом установлено, что названная программа является составным произведением, созданным без соблюдения прав авторов (правообладателей) программ для ЭВМ, использованных для ее создания.

⚖️ Вывод КС РФ

Заявителю не может быть отказано в защите права только на том основании, что нет доказательств получения согласия авторов других частей на создание составного произведения.

Постановление КС РФ от 166.06.2022 № 25-П

Согласны с позицией КС РФ?

#по #составное #ксрф #авторскоеправо
Государственная регистрация программных продуктов Представляю вашему вниманию пост
Государственная регистрация программных продуктов

Представляю вашему вниманию пост-релиз первой части круглого стола № 3 «Актуальные вопросы правовой охраны программ для ЭВМ и распоряжения правами на них» с IP-дней в ТПП РФ.

Олег Неретин подчеркнул возрастающий спрос на депонирование ПО, при этом выразил удивление по поводу того, что онлайн-регистрацией пользуется не более 7% заявителей. Друзья, это безобразие – давайте деревья беречь!

Тему продолжил Александр Михайлов, заведующий отделом регистрации программ для ЭВМ ФИПС:

💡 пользуйтесь онлайн-подачей через сайт Роспатента, а не Госуслуги, т.к. первая площадка направляет уведомление, если что-то заполнено не так;

💡 важно заблаговременно оплатить пошлину, иначе потом долго будут выискивать платёж;

💡 подсовывать старые платёжки тоже не надо;

💡 помните, что скидка 30% на пошлину действует только для физлиц, но даже без скидки сумма небольшая – 4 500 р.;

💡 если всё будет заполнено верно, то регистрация пройдёт автоматически за 10-30 минут, если что-то будет не так, дело уйдёт эксперту и проверка будет длиться 10-12 дней;

💡 сравнительного анализа ни по содержанию, ни по описанию заявки не проводится, но можно делать это самостоятельно через систему поиска,

💡 по результатам депонирования заявитель получает свидетельство государственного образца – это, по мнению спикера, существенное преимущество (на мой взгляд, весьма спорное, но бумажки у нас в стране любят),

💡 отчуждение прав на ПО регистрируется, и скоро у Роспатента будет онлайн-сервис для регистрации, а предоставление лицензии регистрации не подлежит,

💡 новые версии ПО желательно также регистрировать,

💡 регистрировать интернет-сайт или игровую приставку через систему депонирования не надо – это не ПО, изобретения (типа антенна-излучатель) – тоже.

Видео с 8:25.

#по #депонирование #пострелиз #авторскоеправо
Четыре мнения На прошлой неделе рассказывала вам про
Четыре мнения

На прошлой неделе рассказывала вам про образцовый кейс Глеба Ситникова. Теперь расскажу о канале, который он ведёт с коллегами.

Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном и смешном в профессии, делятся опытом и помогают найти работу.

Мне кажется, достаточно интересная площадка. Структурировано, по делу и ненавязчиво. И подкаст с удовольствием слушать начала. Последний про выступления в судах. Для начинающих вообще 🔥
Питерский Pro IP завтрак Эстафету интеллектуальных завтраков принял
Питерский Pro IP-завтрак

Эстафету интеллектуальных завтраков принял Санкт-Петербург 🥳

Среди прочего обсуждали;
🔹 убытки правообладателя от параллельного импорта - есть ли они?
🔹 оценка товарных знаков и иных объектов ИС: методика и оспаривание заключений,
🔹 правоотношения между музыкальным лейблом и артистами: баланс интересов и возможные варианты выхода из кабальных условий,
🔹 как не платить ВОИС 😝,
🔹 творческая составляющая в деятельности продюсеров, звукорежиссёров и архитекторов ПО.

А впереди… Волгоград 🥳 Коллеги, прилетаю туда на следующей неделе - если есть желание, буду рада встрече! Пишите на @msablina, договоримся :)
Обзор СИП по п 7 ст 1483 ГК
Обзор СИП по п. 7 ст. 1483 ГК РФ

Друзья, а вы знаете, до чего мы дожили? До последнего неразобранного обзора СИП! Для тех, кто недавно к нам присоединился – предыстория в этом посте.

Позже были ещё два документа, но они появились уже во времена существования канала, поэтому мы их разбирали по мере их появления:
- рекомендации НКС по однородности,
- обзор по ПО и базам данных

Что ж, завершаем нашу чудесную рубрику #справкисип обзором по ГУ и НМПТ.

1️⃣ Роспатент может отказать в регистрации обозначения со ссылкой на п. 7 ст. 1483 ГК РФ независимо от наличия возражений обладателя прав на ГУ или НМПТ. Наличие согласия от такого правообладателя на использование его НМПТ также не имеет правового значения (отличие от п. 6 ст. 1483 ГК РФ).

2️⃣ Когда п. 7 ст. 1483 ГК РФ не будет применяться:
- НМПТ включено в ТЗ в качестве неохраняемого элемента,
- заявителем выступает обладатель исключительного права на НМПТ,
- правовая охрана для ТЗ испрашивается в отношении тех товаров, для которых действует НМПТ.

3️⃣ Применительно к п. 7 ст. 1483 ГК РФ однородность товаров не оценивается, поскольку запрет универсальный (за исключением обстоятельств, указанных в предыдущем пункте).

4️⃣ Иные средства индивидуализации заявителя, сходные с ГУ или НМПТ, значения не имеют, даже если у первых более ранний приоритет (аналогичная история с ФН и КО, п. 6 здесь).

5️⃣ Вероятность смешения обозначения с ГУ и НМПТ может устанавливаться по тем же правилам, что и при сопоставлении обозначений с другими ТЗ.

Обзор практики СИП по вопросам, связанным с применением п. 7 ст. 1483 ГК РФ, утв. постановлением президиума СИП от 02.10.2020 № СП-21/26

#справкисип #гу #нмпт
Доказывание НДК образцовая скрупулёзность Пост про ключевые слова
Доказывание НДК: образцовая скрупулёзность

Пост про ключевые слова и НДК породил потрясающую дискуссию в нашем чате. К ней мы ещё обязательно вернёмся, но пока хочу рассказать про дело ГАЛО vs. НТЦ Решение, которое всплыло в ходе обсуждений. Было это так.

Мы дискутировали о том, всегда ли использование чужих ТЗ в ключевых словах должно рассматриваться в качестве НДК. Напомню, что в п. 172 Постановления № 10 использовано сказуемое «может быть». Яна Склярова из ФАС также отметила, что в большинстве случаев потребитель вряд ли спутает искомое с выдаваемым, поэтому оснований говорить о НДК чаще всего нет.

Зоя Филозоп, поддерживая в чате противоположную точку зрения, сослалась на дело маникена Тоши. Конечно, мы все дружно пошли его смотреть. И вот, на мой взгляд, это как раз те 2%, про которые говорила Яна. Где, бесспорно, есть НДК. Только один очень важный нюанс – использование ключевых слов выступало здесь не соло-нарушением, а одним из.

Итак, НДК выразилось в:
🔹 имитации и копировании индивидуализирующих элементов робота-тренажёра «Гоши»: названии, общего визуального образа, элементов дизайна, описании робота в методических рекомендациях;
🔹 в использовании объектов авторских прав: персонажа, произведения дизайна, произведения литературы;
🔹 введении потребителей в заблуждение путем использования при предложении к продаже роботов изображения и/или описания «Гоши»;
🔹 в использовании слова «Гоши» в ключевых словах.

Результат: суд констатировал нарушение ответчиком ст. 14.2, 14.5, 14.6 и 14.8 Закона о конкуренции. Я не буду подробно излагать мотивировку, ибо она мега подробная, но всем, кто ведёт подобные дела, рекомендую ознакомиться с решением суда.

Дело № А38-4726/2021
Судья: А.В. Камаева

Глеб Ситников, блестящая работа, коллега!

#ндк #фас #ключевыеслова #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Аня Лапа с днём рождения Сегодня у нашей
Аня Лапа, с днём рождения!

Сегодня у нашей замечательной коллеги Анны Лапа день рождения, и это отличный повод рассказать тем, кто ещё не знает, о её каналах 🥳

Я читаю два (возможно, есть ещё):
🔥 Angry IP, который они ведут вместе Николаем Ивановым, и там всякое разное об IP,
🔥 IP Lapa – отнесла бы его к разряду профессиональных life-style каналов.

Почему мне захотелось о них рассказать?

Это не реклама и не вп. Скорее, такое желание у меня вызвало два поста. Первый со списком IP-каналов на просторах тг. Честно просмотрела все 19 каналов и подписалась на 5 из них. Второй – по бесплатным образовательным курсам в IP-сфере. Это сколько же сил и времени должно было уйти на эти списки!

Аня, пользуясь отличным поводом, во всеуслышание хочу поблагодарить тебя за вклад, который ты делаешь в популяризацию IP-сферы, за юмор и стиль подачи материала – в жизни не научусь так орудовать картинками! Так держать, молодчина!

P.S. Ну красотка же! Только, чур, не привлекать меня к ответственности за нарушение права на фото – да, без разрешения беру, но сюрприз же! 😂
Антиконкурентные положения и срок действия договора Коллеги чтобы
Антиконкурентные положения и срок действия договора

Коллеги, чтобы на праздниках не было скучно, ловите свеженькое определение ВС РФ!

Обстоятельства дела

14.05.2019 между истцом и ответчиком заключён договор коммерческой концессии.

В силу п. 16.3 и 16.3.7 договора в случае нарушения пользователем обязательств по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора, правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением пользователя не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество и предприниматель в п. 11.1 договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников и органов управления пользователя, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты прекращения его действия не осуществлять конкурирующую деятельность, в частности не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя (пункт 11.1.1).

21.07.2020 – правообладатель направил уведомление в соответствии с п. 16.3 и 16.3.7.

В п. 16.4 договора стороны согласовали, что прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших до момента его прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением договора и закрытием студии пользователя.

Требования истца

Общество, предъявляя требование о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за открытие студии аффилированным с пользователем лицом и 1 000 000 руб. штрафа за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, в обоснование иска указало на обнаружение фактов ведения предпринимателем Варламовой М.В. конкурирующей деятельности в городе Йошкар-Оле и продолжения предпринимателем конкурирующей деятельности в городе Рыбинске после прекращения договора в нарушение положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора.

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций, отказывая обществу во взыскании штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности, исходили из того, что нарушение пользователем договорных обязательств совершено за период после 28.07.2020, расторжение договора (прекращение обязательства) исключает возможность взыскания штрафа, установленного пунктом 13.6 договора.

Позиция ВС РФ

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Из положений пункта 11.1 прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные разделом 11 договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Определение ВС РФ от 09.06.2022 по делу № 309-ЭС22-3993

#всрф #франшиза #ндк #судебнаяпрактика
Обзор СИП по п 2 4 5 8
Обзор СИП по п. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ (продолжение)

Про объекты авторского права и их части

🔹 Заинтересованным лицом по п. 9 ст. 1483 ГК РФ может быть правообладатель или исключительный лицензиат.
🔹 Название не должно обладать признаками объекта авторского права, но нужны доказательства его узнаваемости применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения, приобретшего известность. Аналогичная связь актуальна для персонажа.
🔹 Известность устанавливается с учетом вероятности возникновения у потребителей ассоциативных связей в отношении спорного обозначения. Известность не равно общедоступность сведений об объекте.
🔹 В отношении произведений искусства либо их фрагментов установление известности не требуется, поскольку они являются самостоятельными объектами АП.

Сборная солянка по п. 2, 4 и 5

📌 Если в качестве ТЗ зарегистрированы обозначения, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки, лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны ТЗ, может быть соответствующий компетентный государственный орган, орган международной и межправительственной организации.

📌 Заинтересованными лицами по п. 4 ст. 1483 ГК РФ могут быть только собственники противопоставляемых объектов. Причём такие объекты должны содержаться в национальном охранном реестре конкретного государства, что должен доказать заявитель.

📌 Наличие в полных наименованиях бюджетных учреждений слов, производных от спорного наименования, само по себе не может свидетельствовать о наличии у данных лиц исключительного права на использование такого наименования. Пример: ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» не могло давать согласие на использование «озера Байкал».

📌 Положения п. 5 ст. 1483 ГК РФ применяются вне зависимости от языка, на котором воспроизведено географическое указание в заявке о регистрации товарного знака («коньяк» vs. «cognac»).

Обзор практики СИП по вопросам, связанным с применением п. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ, утв. постановлением президиума СИП от 20.02.2020 № СП- 21/4

#персонаж #заинтересованность #ап #справкисип
Pro IP завтрак в Питере 18 июня 2022
Pro IP-завтрак в Питере

📅 18 июня 2022 (вс)
🌍 Санкт-Петербург
💳 участие бесплатное, еда - на усмотрение каждого

Формат: свободная дискуссия IP-юристов по вопросам из практики.

Коллеги, все детали, включая время и место, предлагаю обсудить в группе. Добавляйтесь те, кто готов уделить пару часов выходного интересным знакомствам и дискуссии 🤗

3649838

Каналов

185560138

Сообщений